Было установлено, что несмотря на юридическое расторжение брака, начальник отдела по вопросам семьи и детства и сын заместителя главы проживали и проживают вместе, продолжают вести общее хозяйство и воспитывать двух несовершеннолетних детей.
То есть, конфликт интересов был налицо и, соответственно, нарушение требований статей 10 и 11 федерального закона № 273- ФЗ: заместитель главы района при осуществлении функций государственного управления не приняла, как была обязана, меры к уведомлению представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов при принятии решений в отношении своей подчиненной. Ведь в зоне именно ее компетенции было и согласование кадровых вопросов по отделу семьи и детства администрации района, Н. принимала непосредственное участие в решении о премировании и продвижении по службе подчиненной. Подобные инсинуации были бы исключены, если бы соблюдался закон о муниципальной службе — 25 ФЗ, точнее, пункт 1.5 статьи 13 «Ограничения, связанные с муниципальной службой» , который гласит, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае: близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с… муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому…».
По результатам проверки главе Успенского района было внесено представление с требованием о принятии мер к урегулированию конфликта интересов и увольнению его заместителя по социальному комплексу Н. в связи с утратой доверия. Ответ на данный акт прокурорского реагирования, по факту выявленного нарушения закона, не носил, к сожалению, характер исчерпывающих мер, в связи с чем и был подан иск в суд.
Решением Успенского районного суда требования прокурора удовлетворены в полном объеме, а на администрацию муниципалитета была возложена обязанность по расторжению трудового договора с заместителем главы по соцкомплексу в связи с утратой доверия, что и было исполнено 29 августа 2022 года. Вместе с тем, юристы администрации подали и апелляционную жалобу, которой вынесенное в районе решение оспаривалось. Но и Краснодарский краевой суд, учтя поддерживающую позицию представителя прокуратуры региона, оставил решение районного судебного органа без изменения, жалобу без удовлетворения. Так была поставлена точка в этом вопросе.
В. Кувиков,
помощник прокурора Успенского района.